email: courriel@victor-hery.com
date: 2013-10-16T22:46+01:00
author: Victor
website: http://blog.xn--hry-bma.com/
slug: 27md
replyto: 26md

Bonjour Matthieu,

Je suis tout à fait d'accord, le fencing est plutôt rarement utile, et souvent même une source d'ennui.

Cependant, les 10% de cas où il s'avère utile (hyperviseur planté mais VM continuant de tourner), il est absolument nécessaire car 2 machines qui écrivent au même instant sur un disque, c'est le plantage définitif assuré, avec peu d'espoir de réparer.  
Du coup, restauration de sauvegardes, remise en route, tout ça tout ça. A condition d'avoir bien géré ces parties bien sûr :)

Du coup, même si le fencing est parfois compliqué à gérer (notamment sur des clusters distant), il est absolument nécessaire. Au début, je pensais aussi que c'était vraiment une perte de temps pour pas grand chose, j'ai mis un peu d'eau dans mon vin depuis après avoir rencontré quelque cas d'écritures concurrentes comme dis au dessus.

Il est parfois préférable que le cluster décide de ne pas remettre en route les machines s'il ne peut pas être sûr qu'elles sont effectivement coupées, et envoie un message à l'administrateur pour le prévenir de son indécision, plutôt qu'il prenne une décision catastrophique au niveau des machines.

En nombre de cas, le fencing est sans doute "peu" utile. Par contre comparativement à la difficulté de régler un cas où il n'a pas fonctionné, je pense que ça vaut le coup de s'y pencher quand même.

Voila pour mon avis, j'espère qu'il aura été constructif :)
